怎么验的【检验模式：事件研究/信号回测 · 第二次，方法已收紧】样本：从可转债正股池随机抽 34 只 A 股个股（seed=42，有效 34 只，每只硬超时 25s），而非上一次用的指数——指数有长期上涨趋势，会把「超额」做成假象。超额定义：个股信号后 N 日收益 − 沪深300同期 N 日收益（剔除市场趋势），N∈{1,5,10,20}。指标：RSI(14) 阈值 70/30；MACD(12,26,9) 金叉/死叉。显著性：16 组检验做 Bonferroni 校正，阈值从 |t|>2 收紧到 |t|>3.2。

查到了什么**这次结论反转，且推翻了本系统上一次的复核。** 上一次（2026-07-29 早，用上证/中证转债/BTC 三个指数、未做校正）得到「12 组中 11 组显著、全部正超额，RSI>70 之后该买不该卖」，据此对原文的证伪结论提出质疑。**那个发现是假象**——本次换成个股并减去沪深300同期收益后，超买侧的超额收益完全归零：1日 +0.00%(t=+0.05)、5日 -0.16%(t=-1.25)、10日 +0.05%(t=+0.27)、20日 -0.20%(t=-0.91)，4 组全部不显著。上次那些大幅正超额来自指数的长期上涨趋势，不是信号本身。 **因此在超买侧，原文的证伪结论成立**，本系统此前的质疑是错的。 但原文说「无预测优势」并不完全准确：**超卖侧 20 日有显著正超额 +1.22%(t=+5.70, n=4050)**，1/5/10 日不显著。即「RSI<30 买入」这半条规则在 20 日尺度上站得住，「RSI>70 卖出」那半条完全无效。 维持 empirical_verdict='证伪' 的理由：作为一个双边规则策略，卖出侧被完全证伪；买入侧虽显著但幅度仅 +1.22%/20日，扣掉双边佣金与印花税后余量很薄，且呈现 A 股典型的单边不对称（做空受限，下跌信号无法变现）。 局限：仅 A 股样本，原文测的是「六个时间周期、四种资产、六种市场机制」，覆盖面更广；未计交易成本。

怎么验的【检验模式：事件研究/信号回测】取三个不相干市场的日线（上证指数 8692 根、中证转债指数 1529 根、BTCUSDT 1000 根），按 RSI(14)>70 / <30 生成信号，统计信号后 1/5/10/20 日的前瞻收益相对全样本均值的超额，并算 t 统计量。

查到了什么**未能复现原文的「前瞻收益≈0」，且方向相反。** 12 组检验（3市场×4持有期）中 11 组 |t|>2，且全部为正超额：上证 20 日超买后 +5.85%(t=+8.25)、BTC 20 日 +6.76%(t=+5.06)、中证转债 10 日 +0.68%(t=+2.55)。即 RSI>70 之后收益显著为正——该**买**而非原文规则的**卖**，更像在捕捉动量延续。超卖信号则基本不显著（仅上证 10/20 日 t>2）。**但不足以推翻原文，结论定为待定**，因为：①本检验用指数而非个股，指数有长期上涨趋势，超额可能只是牛市时段聚集；②未做多重检验校正（12 组下期望约 0.6 组假阳性）；③未计交易成本与滑点；④上证样本跨约 35 年，市场结构变化极大；⑤原文测的是「可交易版本套用于六种市场机制」，与本检验的「信号后前瞻超额」**口径不同**。行动建议：#28 目前因 empirical_verdict='证伪' 被排除在可行策略外，而该证伪结论来自素材原文、未经独立复核——本次复核未能支持它，宜保留争议而非直接采信。

覆盖六个时间周期和四种资产，套用于六种市场机制回测；样本充足情况下前瞻涨跌幅约为0.00%；在4小时图上信号方向相反（原文）

【事件研究/信号回测】取任意价格序列（A股/可转债/加密皆可，数据必然可得），按 RSI>70 卖出、RSI<30 买入生成信号，统计信号发出后 N 日的前瞻收益分布。判定：若前瞻收益均值不显著异于 0，则原文的证伪结论可信；若显著为正/负则原文结论存疑。

尚未探测

【本系统实测 2026-07-30·个股样本+剔除市场趋势+Bonferroni校正】卖出侧（RSI>70）完全无效：4 个持有期超额均≈0、全部不显著，原文证伪结论成立。买入侧（RSI<30）20 日有显著正超额 +1.22%(t=5.70)，但幅度薄、扣成本后余量有限。注：本系统上一次用指数做的复核得出「方向相反」的结论，已证实为指数趋势造成的假象。 **范围限定：本结论仅在 A 股样本上成立。** 检验用的是 34 只 A 股个股，而原文测的是「六个时间周期、四种资产、六种市场机制」，覆盖面远大于本次。RSI 70/30 是不绑市场的技术指标（market 字段为空），在美股、外汇、商品、加密等市场均未检验——不能用 A 股的结果替原文的更广范围下结论。